At en ateist har en merkelig virkelighetsoppfatning er ikke noe argument mot "ateisme". Hva er poenget med dette forumet? Hvordan kan "fravær av tro på gud/guder" fortjene skambank? Hvordan er det i det hele tatt mulig å banke noe slikt?

Vel siden det finnes massevis av irriterende ignoramuser som har misoppfattet forskjellen mellom vitenskap og religion, og leser møkkablekka illustrert vitenskap som om det var hellig skrift, synes jeg dette forumet er en god idé.
En vidre finnes det en og annen professor og andre akademikere som ser ut til å ha gått på fylla istedenfor ex.phil forelesningene sine. Hvis jeg kommer over noen som kan ha allmennhetens interesse skal jeg henge dem ut til spott og spe her.

Nå vil jeg si at de verste ateistene er de som i argumenter mot religiøse mennesker sier at eksistensen av en gud er helt ulogisk, men at big bang er like naturlig som vann.

Fordi begge kan kokes ned til noe vi ikke kan forklare, derfor velger vi å tro at det er sånn.

Publisert første gang av Asmodeus jeg liker de ikke fordi de sier at det er bare teit å tro på noe som ikke kan bevises, mens de samtidig gjør det selv. De er med andre ord hyklere, og dem liker jeg ikke.

Vitenskapelige teorier er ikke noe du skal tro på, de er noe du skal prøve å forstå. Du kan gjerne være kritisk men kritikken må være mer raffinert enn "...fordi jeg ikke tror på det og ingen kan nekte meg å ikke tro, Blæææh!"

For se, big bang teorien er faktisk en av de aller enkleste å forstå, enklere enn evolusjonsteorien for eksempel. Bevisene er enkle å forstå, veldig solide og de kan enkelt etterprøves. Så langt så er det ingen som har klart å avkrefte den men kanskje du kan bli den første?
     Bad Astronomy

(...)it was found that almost all galaxies had spectra that were redshifted, and the simplest explanation of this is that it is due to a Doppler shift in the light from the galaxy, just like the way a train whistle drops in pitch when it heads away from you.

Publisert første gang av David Icke Man har rimelig god grunn til å tro at noe som ligner big bang skjedde- det som sannsynliggjør det ("bevisene") finner du i astrofysikken. Hvordan kan "big-bang"-hypotesen sammenlignes med religiøs tro?

Teori! Ikke hypotese!

This is more of an indication of the incompleteness of our understanding of how galaxies form than of the age of the Universe.

Denne Dr.Phil Plait må være en relativt smart mann. Han klarte i den lille teksten å finne flere gode argumenter for Big Bang enn noe menneske jeg noen gang har snakket med, jeg har tidligere bare antatt at det ikkje var noen gode argumenter for big bang siden ingen jeg noen gang har diskutert dette med har kommet med ett.

Jeg kan veldig enkelt samenligne bibelen med big bang, først var det ingenting,(praktisk talt, i bibelen fantes gud, og ifølge big bang var alt sammlet på et punkt) så begynte plutselig ting å skje og verden slik vi kjenner den ble til.

Redigert av Asmodeus - 25.Apr.2007 kl. 17:23

Publisert første gang av Asmodeus This is more of an indication of the incompleteness of our understanding of how galaxies form than of the age of the Universe. Denne James W. Pulliam må være en relativt smart mann. Han klarte i den lille teksten å finne flere gode argumenter for Big Bang enn noe menneske jeg noen gang har snakket med, jeg har tidligere bare antatt at det ikkje var noen gode argumenter for big bang siden ingen jeg noen gang har diskutert dette med har kommet med ett.

Ikke for å pirke men James var bare han som stilte spørsmålet. Dr.Phil Plait var han som kom med svaret. Alle liker Dr.Phil!

Såvidt jeg kan huske i fra boken til Phil Plait så var ikke big bang teorien noe som astronomene jublet over, heller tvert i mot og astronomene brukte all slags stygge knep for å underkue de som var positive til big bang teorien, men man måtte til slutt gå den veien hvor sporene ledet dem.

Så religiøs tro og bibelen er bygget på rigid testing av hypoteser og funnet sann?

Publisert første gang av David Icke Så religiøs tro og bibelen er bygget på rigid testing av hypoteser og funnet sann?

Du sa aldri at det måtte være en del av sammenligningen, men hvis du ser på det på den måten så nei.

I fra norske wikipedia:

I 1999 mottok bladet den danske Genius-prisen for god formidling av vitenskap.

Illustrert Vitenskap er blitt kritisert for sitt faktainnhold på grunn av at artiklene ikke er skrevet av forskere, men av journalister.

Ett blad om vitenskap skal absolutt ikke bli kritisert for sitt faktainnhold for da er det ikke vitenskap lenger men Sci-Fi. Om jeg skulle fått det gratis så hadde jeg faktisk takket nei. Jeg betrakter bladet som en slags sekulær blasfemi.

Publisert første gang av Tantemøkken Jeg har en hypotese på det, som dessverre er ganske vanskelig å forstå, men som inkluderer en guddommelig dimensjon, men som ikke forandrer forløpet på hendelsene etter "bangen", en slags "myk start" som inkluderer en form for intelligens som det er umulig å forstå, og som fortsatt flyter gjennom universet, og som det skal være mulig å manipulere (i hensikt magi). Har det flytende rundt i hodet (har hatt en slags innsikt i det fra jeg var 18 til nå, 30.) Skulle ønske at jeg hadde det i en litt mer presentabel form enn den nåværende, 2-3 svartmetall-tekster...

Næææææh. kan du ikke fortelle oss om noe annet heller.