Svar
Aktive innleggMedlemslisteSøkHjelpRegistrer degLogg inn
Svar
 Herregud.forum >Diskusjoner >Kristendommen > Svar
EmneInnlegg: Moral

Rediger melding
Navn:



Melding:
   Aktiver Forum Koder til å formatere meldinger
Uregistrerte brukere kan ikke ha linker i sine meldinger. Inneholder innlegget ditt en eller flere webadresser vil det ikke bli lagret. For registrerte brukere er det ingen begrensning.
Unik Sikkerhetskode:
Code Image - Please contact webmaster if you have problems seeing this image code Load New Code
Vennligst tast inn koden nøyaktig slik som på bildet.
Cookies må være tillatt i din nettleser.

Melding
Innlegg: Moral
Publisert: 12.Mar.2008 kl. 05:16 Av Mr E
Publisert første gang av Evangelisten

Hvordan kan du kalle disse ritualene syke eller krenkende hvis de ikke gaar direkte utover deg? Hvis du faktisk mener det du sier kan du ikke synes noe er galt hvis ikke det direkte truer din eksistens? Dermed kan du ikke si at barneofring er kvalmende!


Jeg kan ha all verdens moralske meninger om dette uavhengig av hva verdens befolkning mener. Men min moral består av prinsipper jeg ønsker folk rundt meg skal anerkjenne da jeg får det bedre på den måten. Hva min moral er må sies å være tilfeldig. Jeg kunne like gjerne ment barneofring var kul lørdagsunderholdning. Du er kristen og tror det eksisterer en objektiv moral Gud står for. For meg er det piss.

For det første er barneofring sykt fordi det ikke har en praktisk rasjonell mening (med mindre man tror på fantasi-guder.) For det andre vet jeg aldri om mine barn blir de neste på offerbenken. Det jeg ikke gjør er å moraliere over historiske hendelser, men jeg forstår de som gjorde det når de møtte bisarr praksis i samtiden. Conquistadorer f.eks. Men de som forsøker å anvende steinalderlogikk i vår samtid bør forvente total slakt.

For å sette det i perspektiv. Hvor slikt skjer i tid og rom, er avgjørende. Jeg brydde meg mer om hva som skjedde på balkan på 90-tallet enn hva en tilfeldig konflikt av samme omfang i Afrika produserte av elendighet. Det som skjer nært innpå meg har størst ringvirkning for meg. Begge deler er like feil, men jeg bryr meg ikke. Jeg har enkelt og greit ikke mulighet til å ta inn over meg alt. For jeg vet det ikke eksisterer objektiv moral. Hadde du virkelig brydd deg hadde du gitt alt du eier i u-hjelp bortsett fra det du trenger for å opprettholde jobben din.

Publisert første gang av Evangelisten

Det er her svakheten med et slikt tankesett ligger. Man proever aa overbevise seg selv om at det ikke finnes absolutt moral, samtidig som at man skriker ut vaer gang man oppdager noe uretferding. Det hele blir en diger selvmotsigelse.


Moralen min vil jeg gjerne spre ut så mye som mulig for å unngå at det jeg anser som dårlig moral, sprer seg. Slike ringvirkninger må holdest i sjakk med selvproduserte ringvirkninger.

Jeg skriker ikke alltid ut. Ikke om mellom annet historiske hendelser som ikke kan røre ved meg. Men kulturarven slike hendelser produserer får gjennomgå. Slaveri ser jeg f.esk på som fascinerende da det er utryddet i vår kultur og ikke vedgår oss, men jeg er fortsatt motstander av det. Hadde ikke nødvendigvis vært det om jeg med ett var i den romerske kulturen.

Kristendommen og dens syke moralsett, på den andre siden, lever i beste velgående og bør fjernes fra kulturen vår, så da kritiserer jeg den også historisk. Men jeg kan forstå hvorfor reglene eksisterte, kan bare ikke forstå at noen fortsatt ser på bibelen som verdifull kilde til moral.

Publisert første gang av Evangelisten

Angaaende religioese bud og regler handler disse foerst og fremst ogsaa om aa overleve. Hvis man tar ca.to millioner mennesker, og plaserer dem i en oerken, med minimal tilgang paa vann og medisiner, hvordan skal man gaa fram for aa faa disse menneskene til aa overleve? Det var dette problemet Moses sto ovenfor etter at han hadde ledet Israelsfolket ut av Egypt. Moseloven er ikke skrevet for at Gud skulle ha noen “syndere” aa straffe. Den er tvert om full av praktiske loesninger paa de fleste problemene Israelsfolket ville komme over I oerkenen (og videre inn I det lovede land). Ta fks. sex utenfor ekteskapet eller homofili (emner som blir debatert mye for tiden). Hvis man skal hinder kjoennsykdommer aa spre seg, hvordan gaar man paa en best mulig maate fram, hvis man ikke har tilgang paa kondomer eller medisiner? Jo, man holder seg til sin partner og menn ungaar omgang med andre menn. logisk? Hele moeloven er fulle av regler om hygiene og renslighet, og forbyr alt som kan gjoere en ”uren”, som fks. sex med dyr, incest, osv. Hvis du leser leser moseboekene med dette i bakhode vil du plutselig se den helt anderledes.

Haaper dette gir deg litt dypere innsikt i hvordan moseboekene boer tolkes, nemlig ved aa se paa hvem de oprinnelig ble skrevet til :-)


Jeg vet dette, men flere religiøse er uenig med deg. Veldig mange mener bibelen skal tolkes bokstavelig. No True Scotsman Fallacy hjelper ikke her.

Mener du at mosebøkene bare har kontekstavhengige praktiske regler, bør du være oppegående nok til å avvise det meste som svada.

Redigert av Mr E - 12.Mar.2008 kl. 11:12