Svar
Aktive innleggMedlemslisteSøkHjelpRegistrer degLogg inn
Svar
 Herregud.forum >Diskusjoner >Kristendommen > Svar
EmneInnlegg: Moral

Rediger melding
Navn:



Melding:
   Aktiver Forum Koder til å formatere meldinger
Uregistrerte brukere kan ikke ha linker i sine meldinger. Inneholder innlegget ditt en eller flere webadresser vil det ikke bli lagret. For registrerte brukere er det ingen begrensning.
Unik Sikkerhetskode:
Code Image - Please contact webmaster if you have problems seeing this image code Load New Code
Vennligst tast inn koden nøyaktig slik som på bildet.
Cookies må være tillatt i din nettleser.

Melding
Innlegg: Moral
Publisert: 12.Mar.2008 kl. 06:46 Av Mr E
Publisert første gang av Jona

Mr E skriver at det ikke eksisterer noe rett og galt. Problemet er at da kan man ikke plutselig begynne å bli selektiv.


Selektiv kan man være. Det har ingenting med rett og gal å gjøre. Man velger hva som er rett og galt. Man bestemmer det selv. Men størst gevinst kommer når man gir andre de retter man selv vil ha, forutsitt at de vil ha rettene og anerkjenenr de. Det krever en maktbalanse mellom menneskene i det sosiale systemet. Slik sett kan man være selektiv. Da kan ikke ens prinsipper være kontradiktoriske.

Om derimot en gruppe angriper en annen og det er gitt at angriperen vinner, så er det ikke noe galt med det. Denne bestemte gruppen kan likevel ha et konsistent moralsystem innad i gruppen. Norge når vi angriper Taliban i Afghanistan f.eks. Romerne som utslettet Karthago. Så lenge folk er elendig stilt eller trussler eksisterer som ikke holdes i sjakk, vil slike konflikter eksistere. Jeg dømmer ikke slikt etter en idé om objektiv moral.

Publisert første gang av Jona

Da er gruppevoldtekter av barn ikke lenger galt. Drap uten grunn på uskyldige sivile er ikke feil.
Mennesker i seg selv er heller ikke da verdt noe. Hvis ikke de er sterkest selvfølgelig.
Mr E har rett til å ta livet mitt
fordi han er uenig med meg, men samfunnet har et rettssystem som ikke tillater det.


Akkurat. Samfunnet tillater ikke det. Slik sett vil de fleste som bryter disse reglene føle en skam. Frykten for straff er ikke den faktoren som veier tyngst. Hva som er moralsk riktig er tillært og sosialisert. Det viser på ingen måte at det er en objektiv moral. Bare at de som har lik moral, forutsitt at den ikke inneholder kontradiksjon, går best over ens. Vårt samfunn er vel kanskje det som nærmest har greid å maksimere lykke for flest mulig. Men noen religiøse henger fortsatt etter..

Publisert første gang av Jona

Allikevel forstår jeg det sånn at Mr E finner det provoserende at han ikke får definere sin egen samfunnsmoral.


Provosert er jeg. Men ikke fordi jeg må la naboen få gå i fred, selv om det kanskje kan virke slik, så kraftige eksempler jeg anvender. Provokasjonen går mer i rettning av regler i samfunnet som bryter i stor grad med hva folk burde ha noe med. Religiøst tøv, i stor grad, med andre ord. Og dette blir opprettholdt av samfunnet fordi folk er hjernevasket og mangler selvrefleksjon. Det går seint framover.

Publisert første gang av Jona

Men rent menneskelig så reagerer jeg på denne dyrkingen av egosimen. Hvis jeg er blakk, og ser en gammel rik mann. Da kan jeg drepe ham og ta pengene hans.
Fordi han burde vært smartere enn å f.eks kose seg med en tur i parken.
Men selvfølgelig. Jeg ser at dette må være tankegangen til dem som ikke mener det finnes rett og galt.
Mr E sier at moral bare er et verktøy for å gjøre målet hellig.
Jeg kaller det ansvarsfraskrivelse på det aller aller sterkeste.


Bevis objektiv moral eller hold kjeft. Dette retoriske pisspreiket viser i grunn at du ikke har forstått en drit. Jeg vet hva som er rett og galt for meg, men jeg kan ikke diktere mitt ståsted som en sannhet for andre som ikke vil være enig. Det er ikke slik at i det jeg starter på en objektiv ond gjerning vedtatt av Gud, så slår lynet ned i meg og jeg opphever å eksistere.

Er du blakk i vårt samf. vil du maksimere lykken din med en jobb. Velger du ran vil du bli arrestert. Mitt eksempel hadde andre forutsetninger, slik som anarki og undertrykking ned til sultenivå.

Moralen slik vi anerkjenner den i vårt demokrati er IKKE universell.

Publisert første gang av Jona

Også vil jeg bare såvidt kommentere dette eksemplet med døgnåpen alkoholservering.
Alkoholikerne som lider og kjemper hver eneste dag for å komme ut av det helvetet de lever i.
Ofrer du ikke dem en tanke??
Eller er du bare så sinnsykt selvopptatt at det er viktigere at du får tatt deg en pils kl fem på morgenen.
Jeg beklager sterke ord, men jeg kjenner jeg holder på å sprekke av sinne når jeg tenker på dette.


Nei! Visst de vil ha alkohol så får de tak i det, uavhengig om butikken har ølutsalget åpent 3 timer mer. Denne begrensningen er bare en symbolsk religiøs handling uten verdi. Det fører bare til irritasjon og ekstraarbeid for de som må passe på et ekstra sett med stengetider/åpningstider. Alkoholikere drikker ikke mindre om åpningstidene forandres.

Forøvrig er rødspritsalget åpent like lenge som butikken.

Publisert første gang av Jona

Å lese Friederich Nietzsche er, ettersom jeg oppfatter det, et typisk "tidlig student"-fenomen.
Men når man blir litt eldre, og gjerne får en familie, så ser man fort at denne tyske avdøde mannen har lite å tilføre til livet som det faktisk er.


Omtrent som med bibelen?

Jeg vil stille deg et spørsmål. Burde Romerne henrettet alle krigsfangene de fikk fremfor å ta de som slaver? Utslettelse av fiender var ofte helt nødvendig for egen eksistens og opprettholdelse av kontroll uten å binde opp for store ressurser, så det er udiskutabelt.

Ved å bruke krigsfangene som slaver ble lidelsene mindre for dem, ikke alle ble behandlet helt umennesklig. Slik sett kan man si slaveri var OK? Er det virkelig så vanskelig å fatta at et svar på dette er kontekstavhengig, relativt og avhengig av tid og rom?

Den kristne uforanderlige moralen din er så grunn at det er trist - ikke en gang barn er evneveik til de grader din forkastelse av variabler bevitner.

Redigert av Mr E - 12.Mar.2008 kl. 11:52